EXTENSION DE MARSEILLE-PROVENCE

Les écolos n'ont pas dit leur dernier mot

Pour la douzaine d'associations environnementales qui s'étaient mobilisées contre le projet, c'est une douche froide: le 10 novembre, Charles Vigny, ingénieur retraité et commissaire enquêteur désigné pour étudier le projet "Cœur d'aéroport" porté par l'Aéroport Marseille Provence (AMP), a tranché et accordé un avis favorable. Rappelons qu'il s'agissait de relier les terminaux 1 et 2 et d'en moderniser les locaux.

Ce n'est cependant là que la première partie du programme - et la seule soumise à enquête publique: celle dite "d'extension de capacité", qui envisageait un doublement du trafic passagers (18 millions contre 10  en 2019) d'ici 2045, a été reportée sine die par la pandémie et le décrochage brutal du secteur aérien. Pour Greenpeace Marseille, ANV-Cop 21, Alternatiba ou le collectif Climat Pays d'Aix, ce "saucissonnage" dans la présentation du projet n'avait cependant qu'un but, "empêcher la compréhension globale du projet" par le grand public et les élus locaux...

Accord de Paris

Cette levée de boucliers n'a pas échappé à Charles Vigny l'a du reste bien vue se dresser lors de l'enquête publique - un "monstre" de 5 500 pages et 92 plans - qui s'est déroulée du 15 septembre au 15 octobre: sur les 849 contributions apportées au dossier, 607 provenaient d'opposants à toute extension du trafic aérien. Mais, et parce qu'il n'était question, encore une fois, que de la première phase du programme, ces "observations ne paraissent pas de nature à mettre en cause ou à demander des modifications" du projet, souligne le commissaire enquêteur, jugeant que les réponses apportées par AMP semblaient "globalement satisfaisantes", et l'évaluation environnementale "de bonne qualité".

L'Autorité environnementale a cependant pointé que le décideur et le public "ne disposent pas, à ce jour, d'une information complète sur la compatibilité du développement de la plateforme aéroportuaire avec les capacités du territoire et sur les impacts environnementaux associés". La question des nuisances sonores alerte, le scénario initial prévoyant, d'ici "2045, que le nombre de personnes exposées au bruit aérien augmentera de 43 % à 46%". "Des mesures significatives devront être proposées lors de l'examen du schéma de composition générale", souligne aussi Charles Vigny. Selon son analyse, en l'état, le projet "apparaît répondre à un besoin de modernisation de l'aéroport essentiel à l'attractivité économique de la région avec un impact environnemental limité".

"La majorité des avis sont négatifs, ce projet va à l'encontre des ambitions de l'Accord de Paris sur le climat comme des propositions de la Convention citoyenne sur le climat", fustige, à l'inverse, Florian Bessière, chargée de la campagne "Transports" chez Greenpeace Marseille. Ce "large consensus" citoyen, les associations entendent toujours le faire entendre par le préfet. "Alors que la crise sanitaire nous invite à construire le monde d'après, on est là dans un projet qui a 20 ans, et qui ne mise que sur une extension du trafic", reprend-il. Un "non-sens climatique" que les associations n'ont pas fini de marteler.

Delphine TANGUY